Sumar: Pe masura ce tehnologia se imbunatateste si devine mai exacta in descifrarea faptului daca o persoana minte sau spune adevarul, cercetatorii discuta daca o astfel de tehnologie ar trebui utilizata in cazuri juridice.

Un om este acuzat de furtul unui diamant albastru foarte distinctiv. Omul sustine ca nu a mai vazut diamantul inainte. Un expert este chemat sa depuna marturie daca raspunsurile creierului manifestate de acest barbat indica faptul ca a vazut diamantul inainte. Intrebarea este – ar trebui ca aceste informatii sa fie utilizate in instanta?

Instantele sunt reticente sa admita dovezi in cazul in care exista o dezbatere considerabila privind interpretarea constatarilor stiintifice. Dar un studiu recent efectuat de cercetatori din SUA a observat ca precizia unei astfel de tehnologii de “citire a mintii” se imbunatateste.

Exista diverse metode de detectare a afirmatiilor false sau a cunostintelor ascunse, care variaza foarte mult. De exemplu, metoda traditionala de “detectare a minciunii” se bazeaza pe masurarea reactiilor fiziologice, cum ar fi ritmul cardiac, tensiunea arteriala, dilatarea pupilelor si raspunsul pielii prin transpiratie la intrebari directe, cum ar fi “ti-ai omorat sotia?”. Alternativ, o imagistica prin rezonanta magnetica functionala (fMRI ) utilizeaza scanarea creierului pentru a identifica semnatura creierului pentru minciuna.

Cu toate acestea, tehnologia considerata de cercetatorii americani, cunoscuta sub numele de “amprentarea creierului”, “testele de cunostinte vinovate” sau “testele de informatii ascunse”, difera de detectarea standard a minciunilor, deoarece pretinde sa prezinte amprenta cunostintelor stocate in creier. De exemplu, in cazul diamantului albastru ipotetic, cunoasterea tipului de diamant furat, unde a fost furat si ce tip de unelte au fost folosite pentru a produce furtul.

Aceasta tehnica aduna semnalele electrice din creier prin scalp prin electroencefalograma (EEG), semnale care indica raspunsurile creierului. Cunoscut sub numele de semnal P300, acele raspunsuri la intrebari sau stimuli vizuali sunt evaluate ca semne cum ca individul recunoaste anumite informatii. Procesul include cateva intrebari care sunt neutre in ceea ce priveste continutul si utilizate ca controale, in timp ce altele cerceteaza cunoasterea faptelor legate de infractiune.

Presupunand ca aceasta tehnologie ar putea sa demonstreze ca cineva are cunostinte ascunse despre evenimentele relevante pentru o crima, ar trebui sa fim preocupati de utilizarea sa?

Potentialul pentru prejudecati

Dovezile de acest fel nu au fost inca acceptate de instantele engleze si, posibil, nu vor fi niciodata. Dar dovezi similare au fost admise in alte jurisdictii, inclusiv in India.

In cazul indian Aditi Sharma, instanta a auzit dovezi legate de  raspunsurile creierului ei ce au implicat-o in asasinarea fostului sau logodnic. Dupa ce anchetatorii au citit declaratii legate si fara legatura cu infractiunea, ei au sustinut ca raspunsurile ei au indicat cunostinte experimentale privind planificarea sa-l otraveasca cu arsen si sa cumpere arsen cu care sa efectueze crima. Cazul a generat multa discutie, iar in timp ce a fost condamnata initial, cazul a fost ulterior dat peste cap.

Contextul este cheia

Cercetatorii americani au analizat daca dovezile bazate pe creier ar putea influenta in mod nejustificat juriul si ar prejudicia rezultatul corect al studiilor. Ei au descoperit ca preocuparile legate de dovezile neurostiintifice ce ar putea influenta negativ procese ar putea fi exagerate. In experimentul lor, juristii bastinasi au fost influentati de existenta unor dovezi bazate pe creier, indiferent daca au indicat cunoasterea vinovata sau absenta acesteia. Dar puterea altor dovezi, cum ar fi motivul sau oportunitatea, a fost mai grava in mintea ipotetica a juratilor.

Acest lucru nu este surprinzator, deoarece cercetarea bazata pe caz demonstreaza importanta contextului in care dovezile neurostiintifice sunt introduse in instanta. Ar putea ajuta la sustinerea unui caz, insa succesul depinde de puterea tuturor dovezilor combinate. In niciun caz dovezile neurostiintifice nu au fost decisive pentru rezultatul final, dar in cateva cazuri au avut o influenta puternica.

 Tehnologiile de detectare a memoriei se imbunatatesc, dar chiar daca sunt “exacte” (oricum alegem sa definim acest termen), aceasta nu inseamna automat ca acestea vor fi sau ar trebui sa fie admise in instanta. Societatea, legiuitorii si instantele judecatoresti vor trebui sa decida daca amintirile noastre ar trebui sa ramana private sau daca nevoile justitiei sunt mai importante decat confidentialitatea. Gandurile noastre cele mai intime au fost intotdeauna privite ca private; suntem gata sa le predam agentiilor de aplicare a legii?

Sursa:

https://academic.oup.com/jlb/article/2/3/510/1917949/The-use-of-neuroscientific-evidence-in-the?searchresult=1
http://neurosciencenews.com/neuroimaging-lying-court-7249/

Website pentru promovarea neuropsihologiei

PSIHOLOGIE CLINICA | NEUROPSIHOLOGIE © 2013 - 2017

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.